Философия и Физика

[илюзион]

 По сути, физика говорит нам колоссальную вещь: наш плотный мир - это иллюзия.Когда вы трогаете стену, вы не касаетесь "твердой материи". Вы просто чувствуете, как электромагнитные поля атомов вашей руки отталкиваются от таких же полей стены. Плотность - это просто сопротивление энергии. Мы живем в мире, который на 99,9999999% состоит из абсолютной пустоты, заполненной силовыми полями

[Не Я]

физика говорит нам колоссальную вещь: наш плотный мир - это иллюзия.Когда вы трогаете стену, вы не касаетесь "твердой материи". Вы просто чувствуете, как электромагнитные поля атомов вашей руки отталкиваются от таких же полей стены. Плотность - это просто сопротивление энергии. Мы живем в мире, который на 99,9999999% состоит из абсолютной пустоты, заполненной силовыми полями

То же мне новости. Это нам еще Кастанеда сказал! А физики у него идею просто сперли ! 

[Корнак]

Вот эта идея линга-шариры касается не только человека
Через 4 измерение следует рассматривать и, например, нашу солнечную систему
Ели мы берем только три змерения, то наша солнечная система представляется в виде крутящихся по непонятной причине шариков вокруг солнца
А если брать четвертое измерение, то никаких шариков и вовсе нет, а есть спирали вокруг летящего в пространстве солнца

И тогда получается, что мы видим только разрезы этой спирали
Но это не главное
Главное то, что вообще все эти движения - одна видимость
Ну, как соседний вагон в окно
И еще более важно то, что видимостью является и гравитация, притяжение предметов к центру земли
Эта гравитация есть видимость притяжения
Она даже хуже, чем тени на стене пещеры Платона, потому как вводит в заблуждение, а по теням можно хоть что-то сказать о том, что творится за спиной

Гравитация - это закон симметрии. В данном случае радиальной.
Закон симметрии в мире очень распространен
В частности ему подчиняются тепловые расширения, узоры на стекле от мороза и даже рост живых организмов.

Всё зависит, повторяю, от той системы отсчета, в которой мы рассматриваем явления.
Причем!!!
Часть вопросов, (очень часто поднимающихся, замечу), пытаются рассматривать в той системе, для которой они совершенно не предназначены.

[Корнак]

Главное то, что вообще все эти движения - одна видимость
Ну, как соседний вагон в окно
И еще более важно то, что видимостью является и гравитация, притяжение предметов к центру земли

я поторопился назвать гравитацию главной видимостью

весь мир одна сплошная видимость

[Корнак]

видимостью является и гравитация, притяжение предметов к центру земли

если в подобном описании кто-то усмотрел глупости в стиле плоскоземельщика аля Сапиенса, то спешу от этого отмежеваться

на нашей привычной бытовой шкале всё остается как и было - трава зеленая, вода мокрая

зачем же тогда нужны все эти фантазии?
ответ прост
без этих "фантазий" нам никогда не ответить на основополагающие вопросы, о которые человечество носы уже разбило

[Корнак]

нам кажется, что мы едим три раза в день
на самом деле мы впитываем еду (внешнией мир) и что-то выделяем (во внешний мир) круглые сутки без остановки

еще хуже с дыханием
и с информаицией, прекращение доступа которой и выделение грозит скоротечной  смертью

то есть мы насмерть впаяны в мир
мы и мир едины
причем всё это в процессе, то есть во времени
это как круговорот воды в природе
и только у человека хватает наглости говорить, что он тут хозяин и покоритель

вот
банальностями делюсь

[Корнак]

человеку свойственен поиск чудес
ну, как Енка в своих мечтах гири взглядом раскачивает

и при этом мы видим, что своими мыслями человек не то что гирьки раскачивает, а строит города, летает в космос и даже придумал способ делиться своим сокровенным с такими же дурачкам, находящимися на другой стороне Земле (не про Джокера  будет сказано )

мысли - это огромнейшая сила, несравнивая даже с ядерной

[Корнак]

Давайте попробуем прикинуть из чего состоит наша психическая деятельность
Всё перечислять не будет - итак всем понятно
Мы остановимся только на оперировании понятиями, ну то есть на мышлении
Есть разные виды мышления и одно из них - оперирование понятиями
Насколько значителен объем этой части нашей психической деятельности?
Он явно велик
Может половина, может больше, может меньше
Оценить сложно, потому как в сознании смесь разной психической деятельности
Но то, что объем оперирования понятиями велик - однозначно

Мы видим мир понятиями
Мы смотрим на предмет и думаем "стул"
Если бы мы никогда не видели стул, то и не думали бы понятием "стул" со всеми его характеристиками

Мышление зрением называется
Докатился

Ладно, дальше
А теперь попробуем перебросить мост в четвертое измерение
Здесь мы с этим самым понятийным мышление вообще как рыба в воде
Понимаете к чему я клоню?
четвертое измерение вполне нам доступно и мы его видим как минимум на половину также, как и настоящее

[Брэйв]

Мы видим мир понятиями
Мы смотрим на предмет и думаем "стул"
Если бы мы никогда не видели стул, то и не думали бы понятием "стул" со всеми его характеристиками

нет, на самом деле нужен опыт использования стула
когда мы видим стул, то тело "знает", что на нем можно сидеть, а не пить его
что на него можно откинуться спиной и не упасть, это делает его стулом, а не табуреткой
что через него нельзя пройти, потому что он плотный, его нельзя перелить
то есть это мы не думаем, что это стул, мы сразу знаем что это стул через полученный чувственный опыт. Но сначала конечно его надо увидеть зрением, да 

[Корнак]

когда мы видим стул, то тело "знает", что на нем можно сидеть, а не пить его

всё это, и не только это, как раз и входит в состав понятия "стул"

[Брэйв]

всё это, и не только это, как раз и входит в состав понятия "стул"

именно
все это и другой опыт использования стулом, а также все операции со стулом (например, его можно красить, починить его ножку) входит в понятие "стул"
то есть в некоторые понятия входит чувственный опыт

я забыла, в некоторые понятия не входит чувственный опыт, я забыла в какие. Кажется это абстрактные, типа "честь", "достоинство" то есть они сугубо субъективны и их формирование зависит от среды. вроде так

[Корнак]

Куб трехмерный и куб четырехмерный
Первый не может существовать по своей природе, являясь разрезом во времени
Ну, это всё равно что попробовать разрезать мысль
Это так И теоретически, И практически

Само по себе существование мы можем рассматривать в двух вариантах
Первый - в виде образа и
Второй - в виде понятия
И оба вариант без четвертого измерения никуда не годятся
В самом деле
Для восприятия образа нам требуется 1\10 сек времени и без этого условия воспринять предмет мы не способны
Для восприятия понятия и для оперирования понятием времени нужно еще больше
Отсюда вывод - трехмерных кубов не бывает, а есть только четырехмерные

Нечто подобное можно вычитать и у Александра Болдачева в его идее о темпоральности
Но у меня другие источники, которые я извращаю по мере своих возможностей

[Корнак]

часть своей форумной деятельности переношу на второй Пипин форум Квантовый Портал
на Пне писать мне не дают
здесь интересантов по этим темам нет
а там нет этого модераторского пеньковского убожества
зато у меня есть модераторские полномочия

http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php

[Корнак]

так воспринимаем мы мир, или не воспринимаем
вот и Ртуть говорит, что не воспринимаем и что вся сила в конструктивизме



и посыл его вроде бы понятный
но
давайте попробуем мысленно перерезать все афферентные нервы
что при этом произойдет?
мы потеряем связь с миром, перестанем его воспринимать
именно воспринимать, получать от него данные
и это не агумент, а аргументище против всего конструктивизма

нужно просто понимать, что такое восприятие
восприятие - это вовсе не засовывание таберетки в голову и даже не ее фотографирование
и вообще вне нас нет никакой табуретки
но, тем не менее, восприятие существует и нам никуда от этого не деться
а Ртуть просто наивный солипсист

[Корнак]

но верно ли будет говорить о том, что мозг ретранслятор?
не будет ли более точным сказать, что ретранслятором является всё наше тело
тело как некая промежуточная субстанция между содержимым сознания и всем миром

тогда к чему мы отнесем само тело?
к внешнему миру, который мы воспринимаем, или ...

да, у тела и мозга своеобразная роль

[Джокер]

но верно ли будет говорить о том, что мозг ретранслятор?
не будет ли более точным сказать, что ретранслятором является всё наше тело
тело как некая промежуточная субстанция между содержимым сознания и всем миром

Так и есть. Тело со всеми его мозгами - это полный аналог компьютерного железа, включая переферию. Точнее, компьютеры создавались по аналогии. Фрактал. Софт для функционирования железа устанавливается извне. И есть сетевой софт. Для обновьений и коррекций.

[Корнак]

по сути всё тело работает на мозг, а значит все его органы,  не только нервы, можно считать его вспомогательными отделами и говорить о неком целом  и едином

[Корнак]

Так и есть. Тело со всеми его мозгами - это полный аналог компьютерного железа, включая переферию. Точнее, компьютеры создавались по аналогии. Фрактал. Софт для функционирования железа устанавливается извне. И есть сетевой софт. Для обновьений и коррекций.

все компьютеры можно ввести в состав нашего тела, потому как они выполняют ту же роль, что и тело, расширяя наши возможности
ну, это как очки, например
или калькулятор
или
в общем, помощник субъекта

[Корнак]

примитивисты от материализма и их критики нередко говорят о некого рода фотографиях воспринимаемой реальности

но когда ученым предлагется поискать эти фотографии в мозге, то приходится искать самих ученых в кустах, как это обычно бывает у Пипы

но вот вопрос
а почему, собственно, это должно выглядеть как фотографии?
а почему не как голограммы?
попробуйте в голограмме хоть что-то найти
не получится
нужны определенные условия, чтобы ее посмотреть
не происходит ли нечто подобное и у субъекта?

[Соня]

Куб трехмерный и куб четырехмерный
Первый не может существовать по своей природе, являясь разрезом во времени
Ну, это всё равно что попробовать разрезать мысль
Это так И теоретически, И практически

Само по себе существование мы можем рассматривать в двух вариантах
Первый - в виде образа и
Второй - в виде понятия
И оба вариант без четвертого измерения никуда не годятся
В самом деле
Для восприятия образа нам требуется 1\10 сек времени и без этого условия воспринять предмет мы не способны
Для восприятия понятия и для оперирования понятием времени нужно еще больше
Отсюда вывод - трехмерных кубов не бывает, а есть только четырехмерные

Нечто подобное можно вычитать и у Александра Болдачева в его идее о темпоральности
Но у меня другие источники, которые я извращаю по мере своих возможностей

Вдохновил.. прям такая монументальная картина создалась, когда задумалась на эту тему.. хотела написать коммент, но кажется получится длинно. Скорее как отлельную запись поставлю..  но зацитирую твой коммент. Ты прав, все так и есть..
Спасиб

[Соня]

а почему, собственно, это должно выглядеть как фотографии?
а почему не как голограммы?
попробуйте в голограмме хоть что-то найти
не получится
нужны определенные условия, чтобы ее посмотреть
не происходит ли нечто подобное и у субъекта

Думаю то совсем не фотографии, сама задержка в фиксации нам говорит, что и сами объекты дожны быть 4х-мерны то есть иметь длительность.
Тогда все это "черви" и " кабели", объекты длящиеся и пересекающиеся во времени, если смотреть с позиции 4D.

Скорее проектор, или считывающая головка, типа лазерной..

[Корнак]

кое-что про память
оба представленные варианта (запись в мозге и запись вне тела) неверны
на самом деле всё устроено и так и не так
нужно соединить эти два варианта
как мы это сделаем?
а вот послушайте

мы понимаем под мозгом (телом) то, что мыслим, не видим, а именно мыслим, представляем, как нечто в Настоящем, в разрезе времени
а такового в реале нигде нет
мы это показали вот здесь
https://tapirina.com/forum/index.php?topic=2262.msg39866#msg39866
тело и мозг мы именно мыслим, представляем
тогда как оно находится во времени, а в разрезе времени находится не может
тогда что такое память?
память - это возможность проникнуть в прошлое
а прошлое - это мы сами
то есть память, события действительно записаны в нашем теле, в нашем мозге
но эта запись лежит во времени, в теле времени, в линга-шарире, а вовсе не как в компьютере, не на нейронах

я чувствую, что запутал всё, что можно запутать
где бы мне научиться ясно излагать, да еще и быстро...

[Брэйв]

я чувствую, что запутал всё, что можно запутать

ты не то, что запутал)
чтобы запутать, нужно хотя бы понять 50% утверждений
что здесь написано? тело не память, память не тело, память не мозг, но память действительно в теле, память в мозге...

понять бы, как это еще с сабжем связано...

[Корнак]

понять бы, как это еще с сабжем связано...

вот смотри
наши мысли есть и это факт, от которого никому не придет в голову отвертеться
но ГДЕ находятся мысли?
они могут находится только во времени
и в то же время они явно привязаны к мозгу
но как мы разбирали в теме "ФиФ" мозг тоже во времени
вот и получается, что всё находится во времени
в том числе и память
в том числе и мозг
то есть память не просто записана в мозге, а записана в "мозге-времени"
и это даже не запись как таковая
это просто Есть во времени
а вспоминая, мы забираемся в прошлое
иногда нам удается забраться в будущее
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=135726.0

[Брэйв]

то есть память не просто записана в мозге, а записана в "мозге-времени"
и это даже не запись как таковая
это просто Есть во времени
а вспоминая, мы забираемся в прошлое
иногда нам удается забраться в будущее

я правильно понимаю, что ты говоришь о том, что память - это просто воспроизведение неких данных? Данные лежат где-то там, а то что мы называем обычно памятью, подразумевая содержимое прошедшего прошлого, на самом это просто процесс проигрывания или воспроизведения во время вспоминания этих неких данных. Тогда эти данные уже не обязаны быть в прошедшем прошлом,  маркер времени их создания становится второстепенным, это может быть прошлое, может быть будущее. И тогда можно будет вспомнить как прошлое, так и будущее... ?
Если примерно так, я уже об таком где-то тоже писала, сейчас уже проблематично откопать

а что такое сабж?
не по теме, да?

да, сабж - это начатая тема
Перенесу позже куда-нибудь, попробуй найти подходящую тему или создать