Светящееся Существо

[Соня]

Если повтор - ткните носом. Что то переносила вразнобой, так что  сама запуталась

Светящееся Существо с ДЛ

25 июня 2023, 05:17:31

Мы, как существа осознанной светимости, были всегда!

Светящееся существо не обязательно родится в человеческом теле. Как светящиеся существа мы вообще свободны от всего что нас делает людьми. Светящееся существо - Воспринимающий в нас.
Но без " покровов" - в этом материальном мире он ни с чем не может взаимодействовать.

Про " были всегда" - тоже спорно. Ты сам то себя помнишь этим существом? До рождения в этом мире и этом образе ?

По личному опыту знаю, что был момент, когда светящееся существо  осознало себя,  отделило себя от окружающего и от своего " предка",  с которорым оно и родственно, и противоположно по качествам , как бы противоречиво это не звучало. У него не было имени . И вообще не было каких то слов, но существо прекрасно обходилось без  них, общаясь целыми смысловыми блоками, без членения их на слова или фразы.  Оно имело Волю. И Воля тоже принимала участие в передаче информации при общении с " предком".
Это действительно похоже на команды, которые нельзя не исполнить,  любое побуждение - становилось действущим импульсом.

Кстати да, есть 2 вариации Светящегося существа.
Одно изначальное, то ядро, описанное выше, которое однажды вошло в этот мир и родилось человеком, либо второй вариант...когда оно " вылупляется из "Пузыря восприятия", " разбив картину мира".
" как птенец из яйца", по словам дона Хуана.

Состояния отличаются. В нем остается что то человеческое.... Хотя это не ваш пол или ваше имя или ваш возраст.. но определенно у вас есть Я. 
И оно больше, плотнее, много опытнее, чем та искра, которая некогда " родилась" вне этого мира.

Возможно что уходить из мира надо в этом состоянии. Но в него не легко попасть. Да и за всю жизнь это удается не часто и вообще происходит спонтанно. Вы никак этим процессом не управляете.
( а частые выходы - угроза здоровью физ тела, так говорил дон Хуан. Да и не он один).
В это состояние попадают из бодрствования. При этом оставленное физ тело может продолжать обычную рутину, но не управляется Вами.

И , думаю, в этом состоянии не вернуться к источнику не утратив того, что набрано здесь. Слишком " тяжело", что бы выйти во вне мирье.
Либо нужен хитрый способ, чтоб это накопленное не растерять выходя За. Наверно этот процесс дон Хуан и называл - " проскочить мимо клюва Орла не утратив Осознания". Не отдав его Орлу, ибо это он нас им наделяет на входе в этот мир.
Я бы описала это иначе, но по сути слова дона Хуана верны.
При входе в этот мир, то ядро, о котором я написала выше, имеет осознание себя и отличает себя от внешнего, различает объекты, испытывает нечто похожее на чувства, умеет отождествляться. Без отождествления вообще нет входа в проявленную вселенную.
А вот на выходе, светящееся существо обрастает большей индивидуальностью и не проходящим  опытом. И получает что то еще, возможно это "развившееся осознание", или нечто подобное энергии.. 
Грубо говоря,  оно- " жирнеет",  а на выходе из энергий этой вселенной сложно вынести что то из  всего этого. Во вне этому нет места. Там нет материала, в котором это все может быть воплощено.
То есть что бы " проскочить" со всем накопленным багажем - нужно действительно извернуться..
И возможно, именно группой, можно проскочить.
Но то, что проскочит мимо " клюва Орла" - не будет тем, чем было в начале при рождении, ни тем, чем были отдельные особи группы на выходе.
Возможно они сами станут зерном новой вселенной, иным миром...

В одиночку у светящегося существа нет шанса выйти из энергий этой вселенной унеся весь накопленный багаж. Поэтому магам одиночкам нечего и думать утащить с собой полученное. Для " Орла " оно собиралось, по его приказу-команде и ответному нашему " согласию". Наше согласие - это волевое усилие, импульс, выбор. Который происходит при отождествлении с этой вселенной вообще, или каким то ее образом ( Умвельт) в частности.
У одиночки мага есть шанс существовать в образе светящегося существа со всем своим опытом, накопленным - длительно.  Все миры в первом и втором внимании в этой вселенной  ему будут доступны.

Меня к книгам Кастанеды именно это и притянуло, изложенное там мне было известно но в иных образах и выражениях.
это просто попытка анализа и сравнения данного в книгах с личным опытом ...
Мне например не было известно о том варианте, проскочить группой и не отдавать накопленное "предку" или Орлу.
Те кто мне передал - довольствовались меньшим и уходили в одиночку, а не группой.

На фото Орел, порождающий и пожирающий светимость Осознания...

[Соня]

   
 Ответ #1 : 26 июня 2023, 05:08:51

Наблюдатель

Оно, для начала, может стать Наблюдателем происходящего
а затем, развив волю, управлять личностью и окружением

Ты думаешь Наблюдатель в нас не осознает себя и свое существование?
Он тоже есть Ты, и потому и называется Наблюдателем, что ни с чем не взаимодействует а созерцает.
Воля у него есть, а вот желаний практически нет.
А если они и появляются, то тут же воля включается и оно осуществляется. Желания у него не имеют ничего общего с желаниями нашего тела или ума. Они иного рода.
Наблюдатель единственное что может захотеть сделать - это отождествиться с чем то еще. С целью вИдеть, познать. В нашем теле ( в зародыше)  он именно из за подобного желания-импульса появляется. Ну это помимо абстрактной миссии.
Наблюдатель не заинтересован управлять. Это интересует только нашу временную личность, ту, что имеет имя и отмечает свои дни рождения. Ту, которая строчит тут на форуме считая что сияет своими тонкими познаниями и острым умом... то есть переходящим. А чем еще может кичится то, что само переходяще и однажды умирает, отождествившись с телом напрочь. В этом тело оно, это "я" взросло и в нем оно и умрет. Наблюдатель в нас тоже Личность, так как индивидуально и осознает себя как нечто отдельное от окружающего, как некое Я. Но нужды или интереса управлять мелким "я" и исполнять его желания - у него нет.
Наоборот, познав Наблюдателя в себе, нужно изо дня в день стараться, подтягивая и направляя желания и взгляды своего мелкого я к тому великому в нас существу, что в некоторых традициях называют Наблюдателем.

Именно из позиции сознания в Наблюдателе - можно прозреть свои прошлые жизни.
Они для него такие же сны, как и эта жизнь.

[Соня]

Тема Сознание на постнагвализме


Цитата: Соня (Bruja) от 14 августа 2023, 19:11:21

Сознание связано с восприятием так же неразрывно, как и время связано с пространством.
Без одного нет другого.

И это мы умеем раньше чем научаемся словам, значениям слов, думанию словами..
Раньше чем развивается наше осознание самого себя и своего существования, как некое " Я есть".
Сознание существует в младенце и животном. Как и умение воспринимать.
Восприятие которое некому осознать - это труп.
Там тоже полно живых органических клеток, отмирают они медленно. Однако нет сознания. А отдельные живые клетки - практически бессознательны.

Сознание отрезанное от восприятия - тоже склонно к угасанию. Потому что без поступающей информации - сознавать нечего.
Например при прогрессирующей шизофрении человек настолько отгораживается от восприятия, как извне, так и изнутри своего организма - что человек впадает в кататонию. Сознание закукливается отгораживаясь от восприятия и в итоге это приводит к угасанию сознания. Тело может жить, а вот воспринимать больше в нем будет некому. Сознание ушло ( умерло, угасло).


Сознание это процесс фиксации воспринимаемого. Мы сознаем то, на что обращаем внимание. А то, что нас не заитересовало - проходит мимо сознания. И хотя некие события происходили в тот момент, мы помним только то, на что обратили внимание. Но никак не можем вспомнить например детали окружения или даже события, происходящие в этот же самый момент.

Селективная фиксация сознания на чем то из воспринимаемого - это основа и базис того, что называется вниманием.
Даже если вы вспомните свое раннее детство и то как вы воспринимали, что чувствовали, каким был ваш мир - то вы вспомните, что изначально ваш мир был очень маленьким. И практически темным. Там преобладали запахи и ощущения.
И не смотря на то, что вы обладали зрением - вашим миром была была материнская грудь, вкус молока, запах ее волос, холодная и неприятная ( по началу, пока вы ее не согрели своим телом )- кроватка.
Нет, конечно, постаравшись вы припомните все, и цвет шпалер в той комнатке и капли дождя на вашем личике, и вкусный запах воздуха и непонятную смену освещенности ( день ночь электрический свет)...
Но все же зрение в том раннем детстве не занимало первого места, как например уже у шестилетнего ребенка.

Фиксация сознанием информации приносимой восприятием - есть внимание и закладка памяти. То на чем мы фиксируем внимание мы или запоминаем или, намеренно затираем из памяти, если  воспринятое принесло нам сильные негативные чувства.

Само сознание способно к базовому различению  " приятно" - "  не приятно" .  Но только на совершенно базовом уровне. Далее обычно включается оценочный ум.

Маленький ребенок плачет когда ему больно. И смеется если ему хорошо. Но только взрослый и обладающий умом человек способен плакать или радоваться чему то, что он не испытавает сейчас непосредственно. Это умеет делать ум, благодаря способности к ретроспекции.

Ум уже умеет пользоваться памятью виртуозно. Отпедаливая события туда и обратно, что то раскрашивая ярче, а что то замыливая и затирая совсем.

Сознание же само становится полем для памяти, той самой временной лентой, которая разворачивается и обновляется.

Время есть для ума. Время есть при фиксации внимания. Но для сознания времени как такового нет...
Есть моменты ( при фиксации внимания на восприятии) и есть вневременье, когда фиксации на воспринимаемом нет, а воспринятое течет потоком...

Имха

[Соня]

Ответ #3 : 19 августа 2023, 21:28:56

- отказаться от образов,

символ.. от образа...      это ужэ..  ни вещь в сибе))..

Сказка про Светяшееся Существо ставшее человеком.

 в некоторых преданиях -  некогда человек придумал названия воспринимаемым объектам окружающей среды , что бы отделить их от пугающей неизвестности ( тьмы, небытия и т.д. идут вариации на тему неизвестности).

По другим преданиям ( древне индийским) - слова объектам присваивать  человека научили наги - существа не саттвические, то есть не благостные. И конечно неблагость их тем и выражалась, что дали они людям эту идею не просто так, за красивые глазки, а с умыслом и корыстными целями.
Хотя тут спорно, потому что выгода некоторым мудрецам  показалась обоюдной.
Дело в том, что существа в состоянии саттвы ( благости) общаются без использования слов. Но тем не менее они общаются, передавая при этом смыслы и образы друг другу.

Так как смысло-блок не разбит на куски и детали, то и смысл практически не претерпевает изменений, при этом он подкрепляется образом.
Мудрецы древности говорят, что так было до того, как человеческое существо появилось в этом варианте мира, жестко материальном и инертном. В этом материальном и инертном теле.  И конечно существо  и его восприятие, а так же комунникативная способность была сильно ограниченна физиологическими особенностями тела физического, органы восприятия которого неполноценны и жестко фильтруют входящие и исходящие  данные.( очевидно речь о светящемся существе, заточенном в физ теле и сидящем внутри энергетического кокона).
Со временем жизни в подобной форме человек достаточно оскотинился, как любое сознание лишенное восприятия. Правда тут урезано было не все восприятие, но больший ее спектр. Иначе сознание бы угасло совсем.

Светящееся Существо и Человеческая форма.

Форма физическая настолько поработиласознания, что они стали отождествлять себя с нею полностью, и детей своих учить тому же. От части что бы продолжать и поддерживать существование формы  ( вспомните кастанеду и человеческую форму), питать ее, заботится о ней, размножать ее. Потому что отождествившись - эти существа стали считать эту форму - самими собой.
Это как человек постоянно работающий в открытом космосе постепенно стал считать скафандр самим собой... или дайвер, долгое время работающий на глубине в скафандре - счел бы бы океан своей средой обитания, а защитный костюм - частью самого себя. От скафандра зависело бы выживание в негостеприимной среде. Поэтому о нем пришлось бы заботится, что бы эту среду не покинуть ( не умереть). Ну и если бы скафандры умели бы размножаться, а в новорожденный скафандр сажали бы новорожоенного то сходство было бы практичесеи полным.. с детства малыша учили бы, что скафандр это он сам и есть, и забота о нем - скафандре - есть жизнь. И вся наука бы в том мире только тем и занималась бы, что изучала среду, в которой скафандры обитают, технологии были бы заточены на то, как скафандр укрепить, что бы спуститься  по склону подводной впадины или взобраться на подводную гору. Астрономы того мира рассчитывали бы растояния до рыб плавающих  в верхних слоях по тому как изменяют свое положение их опадающие на дно фосфорисцирующие останки ... а некие физики теоретики выдвигали бы теории о существующей границе, за которой начанается неизвестное ..  а так же предполагали бы наличие некоего " таинственного аттрактора ", который привлекает к себе рыбные стада ходящие на огромной непрозреваемой высоте...
То что это солнце и его свет влечет тварей живущих в верхних слоях океана они вряд ли бы догадались вообще, потому чкорее всего сами были бы практически слепы.., зачем на океанском дне хорошо ращвитые глаза, если там смотреть особо не на что.. кроме слабо светящихся животных..

И так эти  светящиеся существа, заточенные в физических телах и оскотинились бы, опустившись на уровень животных их окружающих, занимаясь прокормом своих тел и удовлетворением их, тел физических, потребностей, не появись некие сущесва Х. В обычное религиозное мировоззрение где есть упрощенный всеблагой Бог и омерзительный его антипод Дьявол  их наверно вообще не возможно вписать. Потому что они не абсолюное зло. И не сопоставимы с неким абстрактным творцом всего. Они ближе к тому уровню кем были светящиеся существа до своего провления в материальную реальность. До отождествления со своими телами. До отождествления себя с эмоционально чувственными психическими переживаниями.
Да да, вы не ослышались. Большая часть этой психической шелухи только заглушает загромождает голос нашей самости. Голос нашего истинного существа, так прочно сжившегося со своим органическим биоскафандром с реакциями его систем на входящие данные. Если скафандру не хватает топлива, то его нужно срочно накормить. И пока он хочет жрать, его сложно занять чем то другим. Он будет постоянно возвращаться к теме, а любые попытки его отвлечь вызовут раздражение ( психическое). Попробуйте на голодный желудок работать с людьми, например торговать вещами ( не едой) в магазине..,. Как только голод усилится, от  " скафандра" тела поступят раздражающие импульсы. А выразится это плохим самочувствием. Которое немедленно отразится на вашем общении с клиентами..
То есть данные с датчиков нашего физического тела настолько витиевато пронизывают всю тонкую нервную организацию и ее хрупкий ум, что сложно устоять не отождествляясь. Все эти чувства, так вплетаются в иные, например в общение с клиентом, что сами мы и не осознаем, почему нас так раздражает его куча вопросов по поводу товара. Нам хочется, что бы он купил или шел нахрен, оставив нас впокое... потому что на  часах скоро обед ( это замечает какой то край сознания) и можно наконец то насытить неуемное сосущее чувство в желудке..
Трюк еще и в том, что раздражаясь мы не осознаем, что вызвано оно нарастающим желанием тела побыстрее подзарядится. Наш ум и сознание вместе с ним - заняты работой, обслуживанием клиента... и все наше внимание сосредоточено на диалоге с ним. Ситуация конечно утрированная, но вполне показательная. На самом деле это может быть многоступенчатым процессом, в венце которого внешнее общение с кем то. А на подпороговом ( до-сознательным) уровне - может стоять череда всяких данных и выводов обработанной информации... желудок же не сам по себе вдруг решил почувствовать голод. Информация идет от клеток его органов, которым не хватает топлива... а органы у нас разные и один из самых ненасытных  - это наш мозг. Поддержание его работы в норма довольно энергозатратно для организма.
И вся эта информация, обрабатываясь блоками и отдельными кусками, в итоге собирается в некое единое переживание, голод.
К голоду могут примешиваться иные переживания, о которых вы сейчас сознательно не думаете, такие как вчерашняя ссора с партнером и подсознательный страх его потерять, и заболевшая мама, и прочее.
Но ваше сознание занято клиентом. А все остальные переживания хоть сознанием не освещены - находятся все тут же.  И хотя они не могут проявиться, всплыв явно в ваших мыслях - они окрашивают то о чем вы думаете или говорите, накладывая свои оттенки ( свои фильтры)..
Психика человека довольно сложная система. Но в норма она, как и любая система стремиться к равновесию.  Даже самые страшные ее перкосы - это только компенсаторная функция, где одна часть уравнения стремиться сравняться с другой.

Абстрактные символы и  наименования

Так что же с абстрактными символами и как пример - со словами?
Начав называть и маркировать обозначая объекты и действия словами - оскотинившееся светящееся существо в физическом теое - невероятно возбудилось. Символы и само переживание абстракций - пробудило в нем некие смутные воспоминания о том, когда оно еще было свободно. Свободно как от физических, так и психических оков.
Однако относительно зауженного восприятия своего скафандра ( тела физического)  и несколько расширенного восприятия  психического поля - это была свобода. Потому что понятия и символы казались относительно оторванными от объектов и процессов которым понятия ( и слова) были даны.
От древних магов  все еще осталось особое отношение к именам... хотя ныне все это утрировалось и даже свелось к присвоению идентификационного номера.
Но все же любой человек буквально сростается со своим именем ( ф.И.О), или кличкой. Считает это своей неотъемлимой частью, как свое тело и его физиологические особенности ( например пол или цвет кожи и т.д.).
А вот в относительно древних культурах, существующих в наши дни - особое отношение к имени. Еще не так давно "настоящие" имена скрывались от всех, кроме тех кто их дал и  в случае приобщения к религии - жреца, присутствовавшем при акте " наименования". Этим имена могли фигурировать в официальных документах, но окружение знало человека под совершенно другим. И сам человек, откликаясь на " фальшивое" или скорее общедоступное имя, все же не сживался с ним намертво, помятуя, что он есть некто иной...
Древние колдуны и маги всех сортов знали, что владея " истиным" или тайным ( настоящим)  именем объекта - обретаешь над ним власть. Способность манипулировать им. В случае если это человек, то и его восприятием и поведерием. Поэтому все эти маги и колдуны имели традицию, вступая в магическую группу или закончив обучение - принимать новое имя. Либо получать тайное имя, которое от всех должно было держать в секрете. Ну кроме тех, кто это имя помог избрать или нарек ( например учитель).
Суть обретения нового магического имени, которое становилось достоянием публики - в том, что символизировало начало нового пути, в новом качестве. Обновленную персону и ее новые качества. Но это хоть и древнее - но нововведение. А вот действительно древним является нарекание тайным именем , скрытым от всех, кроме нарекших. Обладание им вовсе не предполанает каких то там изменений или исправлений в том что есть.
Оно предполагает, что человек никогда не забудет того, что он не тот, за кого его все принимают.  В том смысле, что он не полный раб внимания других людей. То что дон Хуан назвал влиянием черных магов, при этом речь шла об обывателях, накладывающих свои ожидания и навешивающих свои ярлыки.
Та самая хуановская свобода от черных магов, отражена в древней мудрости и нашей половины миры. От любых ярлыков и невыносимого давления чужого внимания можно было скрыться, став самим собой, не ограниченным и таинственным.. никому не известным.. именно потому что тайное имя знал лишь узкий круг, чье влияние высекало остов другого себя. То есть допускалось. Обычно это был жрец и кто то из родителей ( обычно отец).

Имя - это такой же символ, как и слова, присвоенные объектам древнейшими людьми с подачи таинственных нагов или великого прозрения.

С одной стороны слово ( наименование) ограничивает объект до символа, тем самым давая абстрактное существование. Слово или имя - по сути не существуют в объективной реальности, доступной нашему восприятию.
Об этом есть и словами дона Хуана, где он объясняе


Символ - это абстракция. А образ - некий  чистый отпечаток воспринимаемого ( объекта).

Последнее редактирование: 20 августа 2023, 13:39:04 от © Рыжая Соня