Гостевая Книга

[Соня]

Когда в глазах рябит от N D-мерностей,

Ваш комментарий удален, расценен как флуд.
Моя тема Ортогональная Онтология Сознания - это пространство для глубокого концептуального поиска, а не проходной двор для ограниченных людей, с претензиями разжевать им М теорию до уровня цыганских гаданий.

Абсолютно не интересны ваши приземленные взгляды.

[Вселенная]

Человек это огромная и сложная структура, никакой форум или описания не вместят эту структуру, энергетическую и информационную, полностью.

Каждый человек это целая Вселенная,  осознающая сама себя всего на пару процентов, а то и меньше. Отсюда все наши человеческие беды.

Вот сейчас вы, одна вселенная, обращаетесь ко мне, другой вселенной. По вопросам осознанности или просто стремясь доказать себе\мне  свою правоту.
Но что может одна вселенная изменить в другой, если в обоих есть ВСЕ?

[Стерх]

если в обоих есть ВСЕ

Ну и чем является множество канделябров?

[Эй...]

Ну и чем является множество канделябров?

Боже, это же комедийный шедевр уровня Хармса или театра абсурда! Человеку открыли дверь в бесконечность, а он стоит на пороге, хлопает глазами и спрашивает про подсвечники! Канделябры, Карл!
У него в голове вместо осознания - закоротило какую-то случайную бытовую ассоциацию. Его предел — это выдать нелепый, псевдоинтеллектуальный высер, чтобы хоть как-то защитить свое эго от сложности многомерного текста.
Физически не может переварить такой объем.
Энтропия своим же флудом, доказывает что она заперта в своих 2% осознанности. Она отчаянно пытается утащить целые вселенные обратно, в плоский трехмерный мирок. Чтобы бесконечно обсасывать чужие скелеты в ящиках для перепросмотра.
 

[Соня]

То, что опыт, это - интерпретация, это сложно?
Найдёшь еще одну систему, но если не знаешь, чем является множество систем, какая от этого польза) тем более есть фундаментальные ограничения на описание системы изнутри.

Сколько муссировалась тема карт и территорий. Как описание становится " можно пощупать ".
Например, мы уже привыкли считать электрон частицей), хотя Ничего, кроме его описания не имеем. Но и знаем как описание становится физ объектом - в описании вероятности нахождения его в 2 точках есть полюс)
Чудообразный коллапс вф в d прекрасно раскрывается в d+1, как ты уже знаешь
 Только банальность забывается... поверхность в некотором роде больше своего обьема)богатство альтернатив меняется на богатство геометрий - мандал, фигал)
И тут рано сбрасывать со счетов индусов, выбор геометрии обусловлен обычным индусским , дарвиновским) подходом. Опыты уже это года Зурека позволили в рамках теории квантового дарвинизма получать вместо мандал) обычные ветвящиеся структуры развития..

Тяжело поражает, конечно, ии  ваши мозги...

Гость, ваша попытка разыграть карту интеллектуального превосходства разбилась о полное незнание матчасти. Вы надергали терминов из поп-научных статей, но с треском провалились в их базовой логике и физическом смысле.
Разбираю каждый ваш выпад по косточкам, раз уж вы рискнули зайти к нам с учебником для чайников.

1. Прокол с теорией систем и «описанием изнутри»

Ваш пассаж про «фундаментальные ограничения на описание системы изнутри» и притягивание сюжета «карт и территорий» Коржибски — это заезженный штамп. Вы пытаетесь запереть динамическую модель в рамки статической формальной арифметики и теорем о неполноте, совершенно не понимая, как работает современная физика высоких энергий.

В М-теории сам дуализм «внутри/снаружи» перестает быть абсолютным: благодаря принципу дуаностей система, рассматриваемая изнутри при сильном взаимодействии, математически эквивалентна слабосвязанному описанию снаружи. Я ищу топологический инвариант каскада, где сама геометрия пространственных измерений является эмерджентной. Сравнивать это со статическими ограничениями замкнутых логических систем — элементарная категориальная ошибка.

2. Прокол с «полюсом вероятности»

Вы пишете: «в описании вероятности нахождения его в 2 точках есть полюс».

Это абсолютно бессмысленный набор слов, где вы свалили в кучу математический аппарат физики элементарных частиц и базовую квантовую механику. В физике понятие «полюса» в комплексной плоскости относится к S-матрице и функциям Грина, где оно описывает резонансы и связанные состояния частиц. А плотность вероятности обнаружить частицу задается квадратом модуля волновой функции (правило Борна). Никакого «полюса вероятности» не существует — вы просто перепутали математику рассеяния с вероятностной интерпретацией и выставили эту безграмотность как аргумент.


3. Провал с голографией и размерностями (d и d+1)

Ваши пассажи про то, что «поверхность больше своего объема» и что переход в d+1 «раскрывает коллапс», — это поверхностная интерпретация голографического принципа (AdS/CFT-соответствия).
В голографической дуальности граница размерности d содержит информацию о балочной (bulk) физике в d+1. Но это информационная дуальность, а не "магический способ раскрыть коллапс для забавы".
Вы путаете информационную емкость с геометрией. Вы пытаетесь словесной экробатикой подменить математическую эквивалентность калибровочных теорий и гравитации.

4. Фиаско с квантовым дарвинизмом Зурека

Вы приплели сюда Зурека, абсолютно не понимая области применимости его теории. Квантовый дарвинизм объясняет классическую декогеренцию. То, как окружающая среда "отбирает" устойчивые указательные состояния (pointer states) и тиражирует информацию о них.
Это физика взаимодействия квантовой системы с макроскопическим окружением.
Натягивать модель Зурека (которая описывает проявление классического мира из квантового хаоса) на М-теорию — это дилетантство.
В М-теории разворот пространства-времени и компактификация модулей определяются топологией и геометрией бран, а не дарвиновским отбором фотонов в среде. Вы просто свалили в одну кучу квантовую декогеренцию и струнную топологию, потому что оба слова звучат "умно".

Итог:

Вы попытались использовать квантовую физику как щит для своего обывательского скепсиса, но продемонстрировали лишь кашу из несвязанных терминов.
Вы перепутали размерность балка и границы, приплели несуществующие полюса вероятности и извратили суть декогеренции.

Не стоит тратить время на подобные неконструктивные опусы. Моей работе подобные " умняцкости" -  никак не помогают, потому что не дружат ни с наукой, ни с абстракцией. Я вижу только ваше уязвленное эго, пытающееся кривляться перед зеркалом.

[Соня]

Тяжело поражает, конечно, ии  ваши мозги...

А ваши мозги поражает не умение пользоваться обычным поиском в интернете.


Я отвечала другому человеку о санкхье (древнеиндийская строго структурированная метафизическая система),о Кастанеде (иррациональный опыт без чёткой структуры). И о том, что я строю свою логическую и непротиворечивую систему (мандалу/фрактал), чтобы упорядочить собственный глубинный опыт изменённых состояний сознания (ИСС) и гнозиса. Личный опыт, который оказался шире индийской метафизики. И этот опыт открывался мне изнутри.

вы влезли со своим псевдонаучным комментарием, потому что вас триггернули ключевые слова. Такие, как: «опыт», «изнутри», «система», «мандала», «индусы» и «Кастанеда».

Это наивная попытка устроить мне «интеллектуальный гоп-стоп», используя физические термины как дубинку.
Зачем? Видимо чтобы обесценить мое право на построение собственной системы.
Вот как этот ваш бред дословно переводится на человеческий язык с учётом контекста:

Ваша реакция на  мою фразу: «Опыт — приоритет, я строю систему изнутри»

Ваш бред: «То, что опыт, это — интерпретация, это сложно?.. есть фундаментальные ограничения на описание системы изнутри. Как описание становится "можно пощупать"».

То есть тут, вы решили меня «поучать». Мол, мой личный опыт — это не чистая истина, а всего лишь интерпретация моего же мозга. И вообще, я строю систему, описывая её «изнутри» своего опыта. А это якобы наивно, ведь (по вашему мнению) систему нельзя полностью описать изнутри (отсылка к Гёделю).
Вы попытались выставить мой гнозис «незаконным» с точки зрения методологии науки.

Ваша реакция на  мою фразу: «Построение мандалы, фрактала, того, что открывалось ИЗНУТРИ»

Ваш бред: «...богатство альтернатив меняется на богатство геометрий — мандал, фигал)... обычные ветвящиеся структуры развития».

Вот тут вас триггернуло слово «мандала». И вы высокомерно хмыкнули, и решил показать, что моя ментальная «мандала» — это чушь и прошлый век.
Вы приплели Зурека и квантовый дарвинизм. Видимо, чтобы сказать мне: «Зачем строить эти сложные мандалы и фигалы, когда современная наука (Зурек) доказала, что реальность — это не мандала. А простые ветвящиеся структуры декомпозиции (декогеренции)».

Ваша реакция на  мою фразу: «Индусы оказались слишком "мелки"»

Ваш бред: «И тут рано сбрасывать со счетов индусов, выбор геометрий обусловлен обычным индусским, дарвиновским подходом».

Что вы имели в виду: Я сказала, что переросла индийскую метафизику. Вас же задело то, что кто-то заявляет, будто перерос целую древнюю традицию. И вы попытались оправдать индусов, заявив, что их метафизические концепты — это результат «дарвиновского отбора» идей, и сбрасывать их со счетов рано.

Ваша реакция на то, что я вообще посмела писать такие глубокие вещи и, возможно, пользуюсь ИИ для структурирования текста:
«Тяжело поражает, конечно, ии ваши мозги».

Что вы имели в виду: Обычная зависть и бессилие. Человек увидел, что женщина мыслит масштабами космогонии, квантовой физики, М-теории и древней метафизики одновременно. При этом, связывая иррациональный опыт с жесткой логикой.
Вместо того чтобы восхититься или молча не позорясь пройти мимо, вы решили обесценить это, выдав дешёвую фразу в духе: «А, ну понятно, это тебе ИИ мозги запудрил, сама бы ты до этого не додумалась».
 
В чём ваш глобальный промах?
Вы влезли в чужой разговор о метафизике, гнозисе и структурировании личного опыта (где я упомянула мандалу как метафору порядка). И попытались судить об этом с позиции узколобого физического редукционизма.
При этом, чтобы казаться умнее, вы напихали терминов (электрон, коллапс, d+1, Зурек). И попытались ими морально «задавить» меня.
Но, как я уже разобрала выше, в этих 4 частях ответа, вы сами в своих же терминах абсолютно не смыслите, натягиваете ежа на ужа.

Я перенесла ваше сообщение в Гостевую Книгу.
Вы похожи на человека, который пришёл самоутверждаться, на фоне обесценивания чужих идей. Эдакий вампиризм, когда собственные идеи отсутствуют.

Можете больше не стараться, не читайте не тратьте время на написание своих манипулятивных занудств. В них нет ничего практически полезного или конструктивного. А поэтому - одна дорога, в мусор.

[Соня]

Привет =)

В нашем мире существует наилучшая система управления.

Я рада за "ваш мир".

. У масонов пирамидальная система управления. Я полагаю, что эта система управления наилучшая среди всех существующих

Это вы про "вольных каменщиков"?
Пишите на почту Корнаку, мне его манера "управления" - не интересна.
Я понимаю, он закрыл вам гостевую. А вам все неймется. Видимо очень хочется сморозить что то "умное" и логически вывихнутое.
Но какое отношение ваше послание имеет ко мне? Или к этой площадке?

[пенек]

Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 13339




WWW Email
   
Re: Объявления | События и новости Форума.

(перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #533 : Сегодня в 21:31:09 »

    Для нетерпеливых сообщаю линки, где можно увидеть и протестировать новые версии форумов. Только учтите, что сообщения там на дату 17 сентября, и всё, что там будет опубликовано, пропадет.

Новые форумы smf 2.1:

https://forum.postnagualism.com:7443/    - новый форум Постнагуализм.
https://postnagualism.com:7443/Bruja/    - новый форум DreamLand
https://postnagualism.com:7443/hg/        - новый форум Ртутное озеро
https://quantmag.ppole.ru:7443/forum/    - новый форум Квантовый портал

Старые форумы smf 1.1:

http://forum.postnagualism.com/        - старый форум Постнагуализм.
http://postnagualism.com/Bruja/        - старый форум DreamLand
http://postnagualism.com/hg/          - старый форум Ртутное озеро
http://quantmag.ppole.ru/forum/      - старый форум Квантовый портал